Norvegia: “Il prezzo che paghiamo” Udienza alla Corte Suprema dei Testimoni di Geova – Giorno 2

AvoidJW trasmette in streaming live l’udienza della Corte Suprema sulla nostra homepage. Di seguito un riassunto con le citazioni delle traduzioni di ogni giorno.

SECONDO GIORNO: UDIENZA ALLA CORTE SUPREMA NORVEGESE – LIV GABRIELSEN CONTINUA, LO STATO CONCLUDE IL SUO CASO

“ Parità di condizioni significa che le fedi hanno il diritto di essere valutate alle stesse condizioni. Non può essere inteso come un obbligo incondizionato di fornire sostegno a tutte le fedi e comunità di fede. ”

–Liv Inger Gjone Gabrielsen

Corte Suprema, Norvegia – Il secondo giorno sarà dedicato alle udienze degli Stati per metà giornata, poi l’avvocato difensore della Watchtower, Ryssdal, per la metà successiva. Secondo quanto riferito dagli ex Testimoni di Geova presenti, la fila per entrare alla Corte Suprema era già lunga. Solo 2-3 ex Testimoni di Geova sono riusciti a trovare posto all’interno.

Il secondo giorno dell’udienza alla Corte Suprema è proseguito con un’attenzione particolare al punto in cui finisce la libertà religiosa e inizia il privilegio concesso dallo Stato .

Mentre lo Stato concludeva le sue argomentazioni presso la Corte Suprema il secondo giorno, il messaggio è stato trasmesso con sempre maggiore chiarezza e forza: la libertà di religione in Norvegia è saldamente tutelata, ma non garantisce finanziamenti pubblici, uno status giuridico privilegiato o l’esenzione dal controllo dei diritti umani .

Fin dall’inizio, Liv ha ancorato la posizione dello Stato alla Costituzione stessa. L’articolo 16 sancisce la libertà di religione e afferma che tutte le fedi e le comunità di fede devono essere sostenute su un piano di parità. Ma, ha sottolineato, quella formulazione ha un preciso significato giuridico.

” Parità di condizioni significa che le fedi hanno il diritto di essere valutate alle stesse condizioni “, ha affermato Liv. ” Non può essere inteso come un obbligo incondizionato di fornire supporto a tutte le fedi e comunità di fede ” .

Per sottolineare questo, lo Stato ha fatto riferimento alle spiegazioni fornite dallo stesso Storting al momento dell’adozione dell’articolo 16. Il Parlamento ha esplicitamente affermato che la disposizione non è mai stata intesa a vincolare in modo permanente gli accordi di finanziamento.

” Questa disposizione non comporterà nuovi obblighi per lo Stato né nuovi diritti per le comunità religiose e filosofiche o per gli individui “, ha citato Liv dai lavori preparatori. Il riferimento al sostegno, ha spiegato, rifletteva il sistema di finanziamento esistente all’epoca , ma ” non può essere ragionevolmente interpretato come un requisito costituzionalmente protetto che tali accordi rimangano invariati in futuro ” .

In breve, la Costituzione garantisce una valutazione equa , non un finanziamento garantito.

LE RIVENDICAZIONI DI DISCRIMINAZIONE CADONO SENZA TRATTAMENTO ARBITRARIO

“Quando ai Testimoni di Geova viene chiesto di spiegare la loro pratica, rispondono facendo riferimento ai loro versetti. Questi versetti descrivono l’esclusione come un accordo amorevole e spiegano come i membri dovrebbero evitare chi se ne va.”

-Liv Inger Gjone Gabrielsen

Lo Stato ha poi affrontato le richieste ai sensi dell’articolo 14 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo, che vieta la discriminazione nel godimento dei diritti sanciti dalla Convenzione.

Liv ha sottolineato che l’articolo 14 non è un diritto autonomo. Si applica solo quando la disparità di trattamento è priva di una finalità legittima o è sproporzionata.

” Anche se non vi è alcuna violazione dell’articolo 9, l’articolo 14 può comunque essere rilevante “, ha affermato. ” Ma il trattamento differenziato deve essere collegato a una caratteristica protetta e non deve avere una giustificazione oggettiva ” .

Tale soglia, sosteneva lo Stato, non è stata raggiunta nel caso in questione. Ai Testimoni di Geova è stata data una ragionevole opportunità di presentare domanda sia per la registrazione che per le sovvenzioni ai sensi della nuova legge. I criteri erano stati redatti, resi pubblici e sviluppati attraverso lavori preparatori. La procedura di richiesta ha seguito le normali procedure amministrative.

” I Testimoni di Geova hanno avuto una ragionevole opportunità di presentare domanda “, ha affermato Liv. ” E i criteri sono stati applicati in modo non discriminatorio “. Il fatto che i Testimoni di Geova siano stati la prima comunità religiosa a perdere i finanziamenti nell’ambito del programma rivisto non dimostra di per sé alcuna discriminazione.

” Essere i primi ad essere valutati secondo i nuovi criteri non rende la valutazione arbitraria “, ha aggiunto.

Una delle confutazioni più pungenti è stata quella relativa alle affermazioni secondo cui lo Stato avrebbe interpretato la dottrina religiosa.

” Lo Stato non ha preso posizione sulla correttezza degli insegnamenti dei Testimoni di Geova “, ha affermato Liv. ” Né sulla validità religiosa delle decisioni di esclusione “. Ciò che lo Stato ha valutato è stata la pratica , non la fede, e si è basato in larga misura sulle descrizioni di tale pratica fornite dagli stessi Testimoni di Geova .

Quando le autorità hanno chiesto all’organizzazione di spiegare le sue pratiche di esclusione e di elusione, i Testimoni di Geova hanno risposto facendo riferimento alle loro pubblicazioni e agli articoli presenti sul loro sito web.

” Quando ai Testimoni di Geova viene chiesto di spiegare la loro pratica, rispondono facendo riferimento ai loro testi “, ha detto Liv. ” Questi testi descrivono l’esclusione come un accordo amorevole e spiegano come ci si aspetta che i membri evitino coloro che se ne vanno ” .

Gli stessi materiali, ha osservato, erano stati presentati anche dagli stessi Testimoni di Geova in precedenti casi giudiziari norvegesi, tra cui la sentenza della Corte Suprema del 2022 sull’esclusione. ” Le descrizioni contenute nelle decisioni sono molto vicine alla descrizione della loro pratica da parte dei Testimoni di Geova “, ha affermato. ” Sono basate sui fatti, non sono ostili o denigratorie e non vanno oltre il necessario ” .

Matrimoni, registrazioni ed effetti civili

Lo Stato ha affrontato anche argomenti relativi ai matrimoni e alla registrazione, basandosi sulla giurisprudenza lettone.

Liv ha chiarito che la possibilità di celebrare una cerimonia religiosa con effetti di diritto civile non è un diritto religioso tutelato dalla Convenzione.

” I Testimoni di Geova possono ancora celebrare un matrimonio religioso nella Sala del Regno, con esattamente la forma di liturgia che la comunità religiosa stessa desidera “, ha affermato.

L’unica differenza è che i singoli membri devono anche registrare il matrimonio presso le autorità civili.

” Una visita al municipio non interferisce con la libertà religiosa “, ha aggiunto Liv.

LO STATO CHIUDE – LE RIVENDICAZIONI PROCEDURALI NON COMPROMETTONO LA VALIDITÀ

“Nulla è emerso durante l’elaborazione del caso che avrebbe potuto far scattare l’obbligo di riesaminare l’indagine”,

– Liv Inger Gjone Gabrielsen

Anche se la corte dovesse considerare le decisioni un’ingerenza, cosa che lo Stato non ammette, Liv ha sottolineato che si collocano al limite inferiore di ciò che potrebbe essere considerato un intervento. ” Non si tratta di un divieto di pratica religiosa. Non è un sistema di approvazione “, ha affermato. ” I Testimoni di Geova rimangono una comunità religiosa, a prescindere da tutto “. Non ci sono restrizioni in termini di credo, culto o organizzazione interna. Le misure riguardano solo l’accesso ai finanziamenti pubblici e lo status amministrativo.

Allo stesso tempo, lo Stato ha sostenuto che le decisioni perseguono uno scopo legittimo: proteggere i diritti e le libertà altrui, compreso il diritto di abbandonare liberamente una comunità religiosa.

” Quando i diritti sanciti dalla Convenzione entrano in conflitto, devono essere soppesati l’uno con l’altro “, ha affermato Liv. Lo Stato ha inoltre sottolineato che non è tenuto a scegliere lo strumento più invasivo o più efficace.

” La Convenzione non impone allo Stato di scegliere la migliore soluzione possibile “, ha osservato. ” Richiede che le misure scelte siano ragionevoli e vadano nella stessa direzione delle altre garanzie ” .

Infine, lo Stato ha affrontato le affermazioni secondo cui le decisioni sarebbero state insufficientemente istruite o basate su fatti errati. Poiché il caso è soggetto a revisione giurisdizionale completa , ha spiegato Liv, i presunti errori procedurali non hanno alcuna rilevanza autonoma. ” Laddove il tribunale abbia piena competenza di revisione, eventuali errori nel procedimento amministrativo non pregiudicano la validità della decisione “, ha affermato.

Le decisioni non si basavano su dichiarazioni isolate, ma su un quadro coerente di prove che includeva il materiale dei Testimoni di Geova stessi, supportato da resoconti individuali. ” Nulla è emerso durante l’esame del caso che avrebbe fatto sorgere l’obbligo di riesaminare le indagini “, ha concluso Liv.

Quando lo Stato chiuse il caso, la posizione generale era inequivocabile: la libertà religiosa in Norvegia è forte, l’uguaglianza è richiesta, ma il finanziamento pubblico è condizionato e nessuna comunità religiosa si pone al di sopra della legge quando sono in gioco i diritti umani fondamentali .

DIFESA DELLE TORRI DI GUARDIA: L’ARGOMENTAZIONE DI RYSSDAL: “QUESTO NON È OSTRACISMO, QUESTA È VITA RELIGIOSA”

Se lo Stato intende continuare a rifiutare”, ha aggiunto Ryssdal, “negli anni a venire ci saranno molti altri milioni”.

– Avvocato Watchtowers, Ryssdal

Prima di addentrarci nelle argomentazioni di Ryssdal, vorrei che provaste a contare le bugie, perché molte sono state espresse nelle sue argomentazioni. Tutto questo è stato registrato; queste dichiarazioni dell’avvocato della Watchtower rimarranno online per sempre.

Ryssdal, l’avvocato di Watchtowers, ha iniziato la sua argomentazione intorno alle 11:30 presso la Corte Suprema. Ha iniziato affermando forte e chiaro di respingere sia l’impostazione del caso da parte dello Stato sia il suo linguaggio. Fin dall’inizio, ha inquadrato la controversia nell’ambito del diritto europeo dei diritti umani, insistendo sul fatto che le autorità norvegesi avevano frainteso ciò che è tutelato dalla libertà di religione.

“Questo caso ha un’importante dimensione in materia di diritti umani”, ha affermato Ryssdal. ” I diritti umani implicano che l’ultima parola spetti a Strasburgo “. (Sede del Parlamento europeo e del Consiglio d’Europa). Ha sostenuto che, anche se i tribunali norvegesi non riscontrassero alcuna violazione ai sensi del diritto interno, la Convenzione europea dei diritti dell’uomo deve avere la precedenza, soprattutto quando è in gioco la libertà religiosa.

Ryssdal ha identificato quelli che ha descritto come chiari interventi dello Stato. Al centro, ha detto, c’erano due decisioni rivolte specificamente ai Testimoni di Geova come organizzazione: il rifiuto della registrazione e il rifiuto dei finanziamenti statali.

“Solo il primo anno sono stati spesi circa 15 milioni di corone”, ha affermato. ” Nell’arco di quattro anni, parliamo cautamente di circa 60 milioni di corone, probabilmente di più “. Queste misure, ha sostenuto, non possono essere considerate isolatamente. Nel loro insieme, costituiscono una continua interferenza con la libertà religiosa. “Se lo Stato intende continuare a rifiutare”, ha aggiunto Ryssdal, ” ci saranno molti altri milioni negli anni a venire ” .

VERSO STRASBURGO: AUSTRIA, TURCHIA E “PRIVILEGI SPECIALI”

Ryssdal è poi passato direttamente alla giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo, saltando la più ampia discussione costituzionale.

“Può essere utile avere una panoramica”, ha detto, ” ma voglio passare direttamente alle sentenze che riguardano la religione e a quello che è l’argomento del nostro caso “. Si è basato molto sui casi che coinvolgono minoranze religiose in Austria, Turchia e Croazia, sostenendo che l’interferenza non richiede un divieto sulla religione .

“Lo Stato non se l’è cavata dicendo che queste comunità erano semplicemente tollerate”, ha affermato Ryssdal, riassumendo il precedente di Strasburgo. ” Che non fossero vietate, che potessero riunirsi liberamente, non era sufficiente “. Ciò che contava, ha sostenuto, era la negazione di quelli che la Corte ha definito “privilegi speciali”.

” I privilegi speciali comprenderanno ovviamente i trasferimenti finanziari “, ha affermato, ” la registrazione, così come la protezione del diritto al matrimonio e alla riservatezza “. A suo avviso, una volta che uno Stato sceglie di concedere tali privilegi alle comunità religiose in generale, negarli a un gruppo costituisce un’interferenza ai sensi dell’articolo 9.

RIFIUTO DELLO “SHUNNING”: RYSSDAL MENTE PIÙ VOLTE IN TRIBUNALE

“L’ostracismo non è un concetto accettato dai Testimoni di Geova”,“L’ostracismo è stato inventato dagli apostati”

  – Avvocato Watchtowers, Ryssdal

Gran parte dell’argomentazione di Ryssdal era dedicata al linguaggio, in particolare all’uso che lo Stato fa del termine “ostracismo”.  Mentre guardavo la diretta streaming, mi sono reso conto che Ryssdal camminava avanti e indietro ogni volta che menzionava “bambini” ed “ostracismo” nella stessa frase.

” L’ostracismo non è un concetto accettato dai Testimoni di Geova “, ha affermato Ryssdal senza mezzi termini. Si è opposto non solo alla parola in sé, ma anche a quello che ha descritto come il suo peso emotivo. “Non usiamo quell’espressione”, ha detto. ” Non ha una buona traduzione in norvegese “. Ryssdal ha invece esortato la corte a concentrarsi sul testo biblico, in particolare sulla frase “smettere di associarsi”. 

” Anche lì “, ha detto, ” ‘limitare l’associazione’ sarebbe un’espressione più precisa, quando il tempo lo permette “. Da un punto di vista linguistico, ha sostenuto, questo non significa escludere completamente le persone. “Non è che i Testimoni di Geova si allontanino dalla gente per strada”, ha detto Ryssdal. ” Hanno lavori normali, vite private e contatti sociali ordinari “. Il che contraddice migliaia di testimonianze personali che giungono da ogni angolo del mondo.

Ha poi affermato che il termine “ostracismo” è stato inventato dagli apostati. Descrivere questa pratica come un isolamento assoluto, ha insistito, è ” una descrizione fin troppo forte del funzionamento sociale dei Testimoni di Geova ” .

“Distanziamento sociale passivo”, non dannoso

Ryssdal ha riconosciuto che lo Stato si è orientato verso l’uso del termine “distanziamento sociale” , ma ha insistito sul fatto che anche questo deve essere compreso con attenzione. ” Distanziamento sociale significa semplicemente mantenere le distanze “, ha affermato. ” Non implica maltrattamenti attivi ” .

(Pubblicazioni dei Testimoni di Geova: Torre di Guardia, agosto 2018: “I cristiani leali non manterranno rapporti spirituali o sociali con coloro che sono stati disassociati”. Edizione per lo studio della Torre di Guardia, ottobre 2021: “Non salutiamo una persona disassociata, né socializziamo con lei.”)

Ha poi osservato che il termine è ampiamente utilizzato in altri contesti. “Vi viene detto di mantenere le distanze da chi abusa”, ha detto Ryssdal. ” L’espressione è ben compresa “. Ha anche fatto riferimento alla giurisprudenza straniera. “La Corte Suprema belga ha usato il termine ‘distanziamento sociale passivo'”, ha detto. ” È piuttosto descrittivo “. Sebbene sia stato interrotto da un giudice che lo ha corretto, dato che il Belgio non si è mai rivolto alla Corte Suprema. All’epoca, solo un giudice d’appello era d’accordo con Rysdal. Secondo Ryssdal, questa non è una pratica attiva concepita per punire gli altri. ” Non è qualcosa che si fa per tormentare le persone “, ha detto. ” È qualcosa che si fa per mantenere la pace ” .

Ryssdal ha insistito sul fatto che ciò che lo Stato definisce controllo sociale è, in realtà, disciplina religiosa fondata sulle Sacre Scritture . “La pratica è chiaramente radicata nella Bibbia “, ha affermato. ” Non è qualcosa da prendere alla leggera ” .

Ha citato 1 Corinzi 5:11 , leggendo il brano che esorta i credenti a smettere di associarsi con membri che commettono gravi trasgressioni. Secondo Ryssdal, lo scopo di questa pratica non è l’esclusione, ma il ripristino. ” Lo scopo è aiutare il peccatore stesso “, ha affermato. ” Questa è una religione che consente il ritorno “. Ha fatto riferimento a Ebrei 12:11 per rafforzare il concetto: ” La correzione è dolorosa sul momento, ma produce un frutto che porta alla pace ” .

“C’è una soglia bassa per il ritiro “, ha detto alla corte, sottolineando che i membri sono liberi di andarsene in qualsiasi momento e che le conseguenze non sono né volute né imposte dalla comunità religiosa. Ha persino citato una testimonianza personale di un Testimone di Geova che affermava: “Potrei andarmene in qualsiasi momento”. “Non ho mai sentito alcuna pressione o paura”. Secondo Ryssdal, l’idea che la paura dell’esclusione giochi un ruolo nel processo decisionale è in gran parte immaginaria.

“Se fai parte dei Testimoni di Geova, di solito sei soddisfatto”, ha detto . “Se non sei soddisfatto, tutto ciò che fai è dire che sei fuori e andartene”. Ha respinto l’idea che i membri vivano con l’ansia di essere disciplinati o espulsi.

“Nessuno si preoccupa davvero di essere escluso “, ha affermato, aggiungendo che l’esclusione non è qualcosa a cui la gente pensa, a meno che non stia succedendo “qualcos’altro”.

“NESSUNA SORVEGLIANZA, NESSUNA VIGILANZA”

“Questo non è un sistema di sorveglianza o di attività di polizia.”“Cacciare via un minorenne non è una cosa che riguarda la nostra fede.”

– Avvocato Watchtowers, Ryssdal

Una delle affermazioni più forti di Ryssdal è stata che i Testimoni di Geova non monitorano né indagano sulla vita dei loro membri . Come se comitati giudiziari e simili fossero solo “amichevoli promemoria”.

” Questo non è un sistema di sorveglianza o di attività di polizia “ , ​​ha affermato. Ha respinto l’idea che le indicazioni bibliche funzionino come regole comportamentali applicabili. “Tutte le scritture religiose contengono linee guida e richieste”, ha sostenuto Ryssdal. ” Non possono essere interpretate come descrizioni comportamentali giuridicamente vincolanti “. La responsabilità, ha affermato, ricade sul singolo credente. ” Si tratta di un rapporto personale tra il fedele e il suo Dio ” .

(Eppure: Manuale degli anziani (Pascere il gregge di Dio): “Gli anziani dovrebbero indagare sulle accuse di trasgressione”. “Dovrebbe essere formato un comitato giudiziario per determinare il pentimento.)

Il distanziamento sociale come coscienza personale

Ryssdal è tornato nuovamente sulla questione di ciò che lo Stato chiama isolamento sociale o emarginazione, ribadendo che non si tratta di una pratica imposta dall’organizzazione.

“Questo è radicato nel comandamento biblico”, ha detto, riferendosi ancora una volta ai Corinzi. “Ma è una questione di coscienza personale”. Ha riconosciuto che molti credenti sceglieranno di limitare i contatti con gli ex membri. “Molti penseranno “, ha detto, ” di non voler avere nulla a che fare con qualcuno che faceva parte della comunità “. Ma ha insistito sul fatto che questo non è un obbligo e non è imposto dall’organizzazione.

“Non è una decisione legale”, ha detto Ryssdal. ” Non è imposta. È una decisione personale “. Ha anche negato che la dottrina supporti l’isolamento dei familiari. “Non è un sostegno per non avere contatti con gli ex familiari”, ha affermato, pur riconoscendo che gli individui possono comunque scegliere la distanza.

L’esclusione, ha affermato, non fa nemmeno parte del quadro

Ryssdal ha sostenuto che la possibilità di esclusione non gioca alcun ruolo significativo nel modo in cui i membri pensano alla propria fede.

“L’essere esclusi non sembra essere affatto parte della valutazione “, ha affermato. Nel suo racconto, questo spiega perché i giovani possono fare quelle che lui chiama “scelte importanti” con calma e senza paura, perché l’esclusione semplicemente non è qualcosa che prendono in considerazione.

“Non biblico. Impensabile.”

Quando la discussione si è spostata sui minori, Ryssdal è stato inequivocabile. Ha affermato di non essere a conoscenza di casi di esclusione di minori negli ultimi anni e si è spinto oltre, descrivendo tale scenario come fondamentalmente incompatibile con le credenze dei Testimoni di Geova.

“È del tutto contrario alla Bibbia “, ha detto. “Impensabile per noi”. Riferendosi alle situazioni in cui i bambini potrebbero essere espulsi da casa o allontanati a causa della disciplina religiosa, Ryssdal ha respinto categoricamente l’idea.

“Cacciare via un minorenne non è una cosa che la nostra fede prevede”, ha dichiarato alla corte. Ha sottolineato che anche in situazioni di malattia, crisi familiare o conflitto, il contatto continuo non è solo consentito, ma anche previsto.

“Potrebbe essere necessario avere contatti”, ha affermato, sottolineando che la responsabilità familiare ha la precedenza su qualsiasi altra considerazione.

“I bambini non vivono nella paura”

Ryssdal ha concluso questa parte della sua argomentazione respingendo l’idea che i bambini cresciuti come Testimoni di Geova vivano sotto la costante minaccia di disciplina o espulsione.

“Non vivono nella paura permanente di essere espulsi ed esclusi “, ha affermato. Secondo lui, questa idea stessa fraintende la cultura interna della fede.

“La pratica dei Testimoni di Geova di agire in questo modo è del tutto contraria alla Bibbia.”

I LEGAMI FAMILIARI, HA DETTO, NON SONO SPEZZATI

“I legami familiari non vengono spezzati. Questo è anche un obbligo biblico per i Testimoni di Geova.”

–Avvocato Watchtowers, Ryssdal

Affrontando uno degli aspetti più delicati del caso, Anders Ryssdal ha insistito sul fatto che l’esclusione dai Testimoni di Geova non recide i rapporti familiari.

A questo punto della tesi di Ryssdal, è intervenuta la corte. Uno dei giudici ha iniziato a chiedersi in che modo la descrizione di Ryssdal dei legami familiari persistenti si concili con ciò che accade nella pratica quando qualcuno lascia i Testimoni di Geova. Il giudice ha chiesto direttamente informazioni sui rapporti familiari , in particolare quando l’esclusione riguarda i parenti stretti.

Ryssdal ha risposto insistendo sul fatto che gli obblighi familiari rimangono intatti: ” I legami familiari non vengono spezzati. Questo è anche un obbligo biblico per i Testimoni di Geova “. Ha sottolineato che prendersi cura dei familiari non è facoltativo, anche quando qualcuno ne è escluso. ” Ai Testimoni di Geova viene insegnato a prendersi cura della propria famiglia per il resto della vita “, ha affermato, aggiungendo che questo vale anche per i genitori anziani, i figli e i parenti stretti.

Il giudice ha poi insistito ulteriormente, con tono esasperato, sollevando scenari discussi in precedenza nel caso: “Cosa succede quando la persona esclusa non fa più parte del nucleo familiare ?” Ryssdal ha riconosciuto la distinzione. “Sì”, ha detto, ” tipicamente si tratterebbe di un adulto ” .

Ha sostenuto che la responsabilità legale e pratica cambia quando una persona non è più a carico, ma ha insistito sul fatto che questo non equivale ad abbandono. ” Se un adulto lascia i Testimoni di Geova, la situazione è diversa rispetto a quando si è responsabili di un’altra persona”.  Ha sostenuto che ai Testimoni di Geova viene insegnato esplicitamente a mantenere la responsabilità verso i membri della famiglia, indipendentemente dalla loro religione. ” Amiamo i nostri fratelli, genitori e figli e continuiamo a essere una famiglia “, ha detto.

Ryssdal ha riconosciuto che l’abbandono della comunità religiosa può comportare passaggi formali, come la presentazione di dimissioni scritte, ma ha respinto l’idea che ciò comporti una rottura forzata della famiglia. Quando i contatti cambiano, ha sostenuto, “ciò riflette una scelta individuale piuttosto che un comando organizzativo”.

A sostegno di questa posizione, Ryssdal ha fatto riferimento al materiale accademico presentato alla corte, tra cui ricerche comparative internazionali. In un’analisi citata, gli autori osservano che le comunità religiose spesso bilanciano due principi contrastanti: preservare la coesione interna mantenendo formalmente aperta la porta d’uscita.

Come riassunto nel materiale presentato alla corte, le associazioni religiose protestanti, inclusi i Testimoni di Geova, sono descritte come organizzazioni che proteggono i propri insegnamenti ” dall’erosione “, pur rendendo relativamente facile per i membri abbandonarli. Secondo tale ricerca, non vi sono “indicazioni nazionali o internazionali che indichino che sia difficile abbandonare i Testimoni di Geova ” .

Ryssdal ha sottolineato che questa conclusione è in linea con le testimonianze già ascoltate in tribunale, comprese le dichiarazioni dei testimoni di giustizia. La questione irrisolta, tuttavia, non è se si possa andarsene, ma cosa accada dopo.

Ryssdal ha riconosciuto che nella dottrina dei Testimoni di Geova operano simultaneamente due principi: ” nessuna indicazione nazionale o internazionale che indichi che sia difficile lasciare i Testimoni di Geova “, una guida per limitare la frequentazione di coloro che abbandonano la fede, insegnamenti altrettanto forti che richiedono che i legami familiari rimangano intatti.

Egli sosteneva che questi principi coesistono e che i rapporti familiari non sono prevaricati dall’esclusione.

(Eppure: Torre di Guardia, aprile 2013: “I familiari che non fanno parte della famiglia dovrebbero evitare associazioni non necessarie”. + Testimonianza di un ex membro: “Non sono stato ufficialmente escluso. Semplicemente… non sono stato più invitato. Niente chiamate. Niente vacanze. Niente emergenze a meno che non siano inevitabili.”)

EVITA I COMMENTI DI JW

Guardo questa foto e vedo tutti questi Testimoni di Geova, ammassati per partecipare all’udienza di oggi. Sento Ryssdal insistere ripetutamente sul fatto che lasciare i Testimoni di Geova sia semplice, senza pressioni e in gran parte privo di imprevisti, un’affermazione su cui è tornato più volte e in forme diverse. Fanno finta di non sapere? Stanno mettendo in dubbio la presunta unica vera religione? Vedono le falle nelle storie, le bugie?

Ryssdal si è presentato in tribunale e ha dichiarato: “Nessuno si preoccupa di essere escluso” e che “i legami familiari non sono spezzati”. Questa affermazione da sola dice ai sopravvissuti tutto ciò che devono sapere. Se l’esclusione “non esiste”, allora perché migliaia di ex membri hanno descritto indipendentemente la stessa perdita di genitori, fratelli e figli? La negazione non è una prova. È una strategia. Ryssdal continuerà la sua argomentazione (menzogna) lunedì 9 febbraio 2026.

Scritto e pubblicato da: Miss Usato, ultimo aggiornamento: 6 febbraio 2026

fonte: avoidjw.org