Norvegia: “Il prezzo che paghiamo” Udienza alla Corte Suprema dei Testimoni di Geova – Giorno 1
AvoidJW trasmette in streaming live l’udienza della Corte Suprema sulla nostra homepage. Di seguito un riassunto con le citazioni delle traduzioni di ogni giorno
PRIMO GIORNO: SI APRE L’UDIENZA DELLA CORTE SUPREMA NORVEGESE CON LE ARGOMENTAZIONI DELLO STATO – LIV GABRIELSEN DEFINISCE LA CORNICE
“L’autonomia religiosa contribuisce certamente a garantire la libertà di religione dell’individuo, ma mina la tutela dei diritti sanciti dalla Convenzione se i membri non hanno una reale opportunità di abbandonare la comunità”.– Liv Inger Gjone Gabrielsen
Corte Suprema, Norvegia – La prima giornata si è aperta con la presentazione delle argomentazioni dello Stato, che hanno definito il quadro giuridico che la Corte Suprema esaminerà nel corso della settimana.
Alle 08:20, nell’aula della Seconda Sezione, secondo quanto riportato da Reports from Former Jehovah’s Testimoni presenti, l’aula della Corte Suprema era già gremita di giornalisti e Testimoni di Geova. Alle 09:00, lo Stato ha aperto il caso con Liv Inger Gjone Gabrielsen, che è stata l’avvocato del Governo per il caso. L’udienza si protrarrà fino al 9 febbraio 2026, con 4 pause intermedie.
Fin dall’inizio, la tesi di Liv non riguardava solo i sussidi. Riguardava un confine: la differenza tra la libertà religiosa e la libertà dell’individuo di rinunciare senza coercizione. “Libertà religiosa” non include intrappolare le persone.
Liv ha riconosciuto che le comunità religiose hanno autonomia, ma non un’autonomia illimitata . Secondo la Convenzione europea dei diritti dell’uomo (CEDU), ha sostenuto, l’unità fondamentale non è l’organizzazione. È la persona. “L’individuo è l’unità fondamentale all’interno della CEDU”. L’autonomia è tutelata solo perché è al servizio della libertà individuale: “L’autonomia delle comunità religiose dovrebbe garantire la libertà religiosa dei suoi membri”.
Poi è arrivata la frase che ha riassunto efficacemente la posizione dello Stato per l’intera giornata: “L’autonomia religiosa contribuisce certamente a garantire la libertà di religione dell’individuo, ma mina la tutela dei diritti sanciti dalla Convenzione se i membri non hanno una reale opportunità di abbandonare la comunità”.
La posizione di Liv era esplicita: alcune persone non possono andarsene a causa di “ostacoli assoluti”, e lo Stato sostiene che devono esserci dei limiti al tipo di ostacoli che una comunità religiosa è autorizzata a imporre. “Ci sono dei limiti al tipo di ostacoli che una comunità religiosa può imporre a chi vuole andarsene”.
IL FINANZIAMENTO È CONDIZIONATO, LA LEGGE NORVEGESE NE SPIEGA IL MOTIVO
“Esempi di violazioni che possono costituire motivo di rifiuto dei sussidi includono il controllo sociale negativo sui bambini, la violenza psicologica, la partecipazione forzata e le restrizioni basate sul genere.” – Liv Inger Gjone Gabrielsen
Lo Stato ha ancorato la sua posizione alla Legge norvegese sulle comunità religiose, sottolineando che la registrazione e i sussidi sono privilegi, non prerequisiti per la vita religiosa. “La registrazione non è una condizione per definirsi una comunità religiosa, né per svolgere attività come comunità religiosa”.
Il punto dello Stato: i Testimoni di Geova possono praticare liberamente a prescindere. Ma i finanziamenti governativi sono condizionati e possono essere negati se le pratiche di un gruppo violano i diritti. Liv ha elencato i tipi di condotta che possono giustificare il rifiuto dei sussidi: “Esempi di violazioni che possono costituire motivo di rifiuto dei sussidi includono il controllo sociale negativo sui minori, la violenza psicologica, la partecipazione forzata e le restrizioni basate sul genere”.
Ha sottolineato che il criterio giuridico non riguarda la prova dell’intenzione. Riguarda l’effetto, soprattutto sui minori: “È sufficiente che l’effetto sia diretto ai minori”.
Liv ha anche chiarito che la legge non si limita ai danni subiti dai minori: “Anche diverse forme di controllo sociale negativo possono rientrare in questa norma… la preoccupazione non riguarda solo i minori”. Ha tracciato una linea di demarcazione tra gli adulti che scelgono di seguire le regole e la coercizione che sconfina nelle violazioni dei diritti: “Se i membri adulti seguono tali regole di loro spontanea volontà, non possono essere necessariamente percepite come violazioni ai sensi di questa disposizione”.
Ma ha subito aggiunto che la disposizione può comunque colpire le comunità che impediscono l’uscita o sfruttano la vulnerabilità: “La condizione può colpire anche le comunità che impediscono alle ragazze di andarsene o che sfruttano il fatto che un membro si trovi in una posizione vulnerabile, a causa di disabilità, malattia o età”.
IL TEMA DELLE PROVE DELLO STATO: NON È “SOLO SULLA CARTA”
“Non si tratta solo di qualcosa espresso sulla carta. È qualcosa che si fa. È un insegnamento che viene seguito e praticato.” – Liv Inger Gjone Gabrielsen
Liv si è ripetutamente basata sulle conclusioni della Corte d’Appello sulle pratiche di esclusione dei Testimoni di Geova, sottolineando che il tribunale di grado inferiore ha concluso che il trattamento dei membri esclusi segue da vicino la dottrina scritta dell’organizzazione. “La pratica nei confronti delle persone escluse è essenzialmente in linea con quanto descritto nei testi dei Testimoni di Geova”.
Ha sottolineato che non si trattava di una teoria puramente teorica. “Non si tratta solo di qualcosa di scritto. È qualcosa che si fa. È un insegnamento che viene seguito e messo in pratica”.
Lo Stato ha respinto i paragoni con altre comunità religiose, sostenendo di non essere a conoscenza di nessun altro gruppo che applichi una forma di ostracismo così sistematica e formalizzata. Sebbene i Testimoni di Geova abbiano segnalato singoli membri che mantengono contatti limitati con gli ex membri, Liv ha affermato che tali esempi non riflettono la pratica ufficiale. “Ciò non cambia il fatto che la comunità religiosa insegni che i contatti dovrebbero essere ridotti al minimo assoluto”.
Ha anche respinto le descrizioni della pratica come “lieve distanziamento sociale”. “Non si tratta di un lieve distanziamento sociale. Si tratta di essere esclusi”.
Secondo lo Stato, la pratica è chiaramente attribuibile ai Testimoni di Geova in quanto comunità religiosa, con regole stabilite nei propri testi, formalmente annunciate alle congregazioni e rafforzate tramite sanzioni interne per coloro che non le rispettano.
Battesimo: l’ingresso nell’associazione avviene in giovane età, a volte molto giovane
Lo Stato ha sostenuto che l'”appartenenza” ai Testimoni di Geova non è semplicemente un’identità privata. Si acquisisce attraverso il battesimo, e che il battesimo avviene spesso durante l’adolescenza, con esempi evidenti anche in età più giovane. Liv ha osservato che la Corte d’Appello ha descritto il battesimo come tipicamente avvenuto intorno ai 15-18 anni, ma ha anche citato prove di battesimi a 11 anni, sottolineando: “Non esiste un limite di età inferiore”.
Poi ha letto un articolo della Watchtower utilizzato per mostrare come l’organizzazione comunica il battesimo ai minori: “La Bibbia non dice nulla sul fatto di dover essere adulti… anche se è giovane, può ancora capire cosa è giusto”.
E: “I giovani che amano Geova e che capiscono cosa significa dedicarsi non esitano a battezzarsi”.
L’implicazione di Liv era chiara: il battesimo è considerato un impegno maturo, ma viene incoraggiato fin da piccolo, mentre le conseguenze (tra cui l’esclusione e l’emarginazione) valgono sia per i minori che per gli adulti.
SHUNNING: “DISTANZIAMENTO SOCIALE” VS. COSA È REALMENTE
“Secondo lo Stato, la formulazione ‘distanziamento sociale’ è fuorviante.” – Liv Inger Gjone Gabrielsen
Un momento importante è stata la critica di Liv alla formulazione della Corte d’Appello. La Corte ha utilizzato un’espressione equivalente a “distanziamento sociale” per descrivere il modo in cui i membri trattano le persone scomunicate. Liv ha sostenuto che il termine è fuorviante, troppo edulcorato, troppo codificato in termini pandemici e non riflette la reale realtà sociale. “La formulazione ‘distanziamento sociale’ è, secondo lo Stato, fuorviante”.
Ha spiegato che nella letteratura in lingua inglese i concetti sono più chiari: “Disassociazione descrive l’azione da parte della comunità, mentre emarginazione descrive ciò che fanno i membri rimanenti”. Ha affermato che la definizione più accurata è evitamento/emarginazione, non distanza casuale.
La regola principale: evitarli, con poche eccezioni
Liv ha illustrato la descrizione della Corte d’Appello: la regola generale è quella di evitare i membri esclusi o dimissionari, con eccezioni per coloro che vivono nello stesso nucleo familiare e per “necessarie questioni familiari”. Ma ha anche evidenziato il meccanismo di applicazione: se i membri violano le aspettative di esclusione, possono essere a loro volta soggetti a provvedimenti disciplinari.
Dalle pubblicazioni dei Testimoni di Geova, ha citato: “Non abbiamo alcuna comunione spirituale o sociale con le persone escluse”. E l’avvertimento: “Un semplice saluto a qualcuno può dare origine a una conversazione completa… e forse anche a un’amicizia”.
Poi lo ha collegato direttamente al manuale degli anziani (Pascere il gregge), dove “l’associazione non necessaria” può essere considerata una “condotta spudorata”: “Associazione non necessaria con persone escluse o che si sono ritirate”. E, cosa fondamentale, ha letto la frase che mostra come la situazione possa degenerare: “Un comitato giudiziario non deve essere messo da parte a meno che non vi sia una comunione spirituale permanente o una critica aperta e persistente della decisione”.
Il punto dello Stato: questa non è una deriva sociale informale. Si tratta di una pratica strutturata che ha delle conseguenze.
LA STRATEGIA LEGALE: PERCHÉ I CASI SINDACALI SONO IMPORTANTI
Liv ha detto alla corte che non esiste un caso diretto della Corte europea dei diritti dell’uomo che definisca cosa costituisca una violazione del “diritto di abbandonare una religione”: “Non esiste alcuna sentenza… che riguardi direttamente cosa costituirebbe un’interferenza o una violazione del diritto di abbandonare una comunità religiosa”.
Pertanto, ha sostenuto, la Corte Suprema deve ragionare sulla base della giurisprudenza pertinente, in particolare sui casi in cui le persone sono state effettivamente costrette a rimanere membri di organizzazioni (sindacati) e in cui i tribunali hanno chiesto se l’opt-out fosse realmente possibile nella pratica.
Il suo principio chiave: “Ciò che conta non è ciò che è vero in teoria, ma una valutazione della situazione reale al momento della partenza”. Questo diventa fondamentale quando la partenza costa a una persona la sua rete familiare, il suo mondo sociale e il suo supporto pratico.
TRE PUNTI IMPORTANTI AFFRONTATI (LA RICHIESTA DI “ERRORI” DELLO STATO)
Liv ha sostenuto che la Corte d’appello ha commesso tre errori nella sua valutazione:
- Errore n. 1: la Corte d’appello ha sottovalutato quanto le dimissioni/esclusione modifichino i contatti anche all’interno della famiglia (nessuna “comunione spirituale”, ovvero nessuna vita religiosa condivisa nemmeno in casa).
- Errore n. 2: la Corte d’appello ha sottovalutato quanto le dimissioni/esclusione modifichino i contatti con la famiglia al di fuori del nucleo familiare, dove le “necessarie questioni familiari” rappresentano una ristretta eccezione.
- Errore n. 3: La Corte d’Appello ha erroneamente ritenuto che il contatto con persone esterne alla religione (il resto della società) riduca significativamente il danno derivante dalla perdita di familiari e amici all’interno della religione. Liv ha sostenuto che per un tipico Testimone di Geova, la maggior parte della sua rete di contatti è interna, quindi l'”effetto frenante” dei contatti esterni è minimo.
Secondo Liv, la Corte d’appello non ha misurato appieno quello che lo Stato definisce il costo di uscita nel mondo reale .
L’ESPERIENZA DEL CONTATTO PERSO: PERCHÉ ANDARSENE NON È UNA VERA SCELTA
“L’ostracismo minaccia quattro bisogni sociali fondamentali: appartenenza, autostima, controllo ed esistenza significativa.”
– Psicologia pastorale
Un momento chiave nella presentazione dello Stato è stato quando Liv ha affrontato il punto 353 della sentenza della Corte d’Appello, intitolato “L’esperienza della perdita di contatto”. Questa sezione, ha sostenuto, cattura il reale impatto delle pratiche di ritiro dei Testimoni di Geova.
Sebbene gran parte delle prove descriva l’esclusione, Liv ha sottolineato che questa non è una distinzione con rilevanza giuridica: “Sono trattati allo stesso modo”. Che un membro venga escluso o si ritiri volontariamente, la conseguenza è la stessa: perdita della famiglia, perdita degli amici e perdita del proprio mondo sociale. Questo, ha osservato Liv, è fondamentale anche per la valutazione dei diritti dei minori, poiché i minori sono soggetti alle stesse pratiche sotto etichette diverse.
Le eccezioni limitate non cambiano il risultato
I Testimoni di Geova indicano eccezioni che consentono contatti limitati, all’interno della famiglia o per “necessarie questioni familiari”. Ma Liv ha affermato che queste eccezioni fanno ben poco per cambiare la realtà. “Non sono grandi eccezioni. Non hanno un peso significativo in questo contesto”. Per la maggior parte dei membri, ha spiegato, quasi tutte le relazioni significative esistono all’interno della comunità religiosa. “La situazione reale è che non hai molto su cui basarti quando ti trovi di fronte a questa scelta, se rimanere o andartene”.
Un dilemma forzato
Liv ha espresso in termini crudi la decisione che i membri battezzati si trovano ad affrontare: “Se sei un membro battezzato e non credi più, hai due scelte. O te ne vai, o la conseguenza è la perdita di familiari e amici. Oppure resti, senza la possibilità di vivere in linea con le tue convinzioni”.
Le circostanze delle persone sono diverse, ha riconosciuto, ma il meccanismo di pressione è lo stesso: “Per molti, le strette relazioni familiari e le reti sociali sono un forte mezzo di pressione”.
Famiglia, amicizia e danni psicologici
Liv ha ricordato alla Corte che la vita familiare è un interesse giuridicamente tutelato: “La famiglia è fondamentale nella vita di una persona. Ecco perché la vita familiare è tutelata dalla Costituzione e dall’articolo 8 della CEDU”. Andarsene significa anche perdere amicizie, relazioni che plasmano l’identità e forniscono significato e resilienza.
Per illustrare l’impatto, Liv ha citato una ricerca pubblicata su Pastoral Psychology sugli ex Testimoni di Geova. Gli studi sull’ostracismo dimostrano che l’esclusione sociale causa gravi danni psicologici: “L’ostracismo minaccia quattro bisogni sociali fondamentali: appartenenza, autostima, controllo ed esistenza significativa”. Una ricerca sugli ex Testimoni in diversi paesi europei ha rilevato che per circa un sesto dei partecipanti, l’abbandono della comunità ha portato alla rottura di una relazione fondamentale, come il matrimonio, eventi fortemente correlati a cattive condizioni di salute.
Anni trascorsi senza poter partire
Le testimonianze hanno rafforzato questo quadro. Un ex membro ha raccontato di aver voluto andarsene per sette-otto anni, ma di essere rimasto “inattivo” per evitare di essere escluso: “Non ho smesso per i costi che avrebbe comportato. Non volevo essere un emarginato”. Un altro ha affermato che la paura di perdere famiglia, amici, casa e lavoro lo ha lasciato “completamente bloccato” all’interno della comunità. Liv ha sottolineato che l’assenza di persone che non erano assolutamente in grado di andarsene non indebolisce la tesi dello Stato: “Non richiede ostacoli assoluti. Una prassi può comunque essere idonea a impedire il ritiro”.
Nessuna vera flessibilità
Infine, Liv ha affrontato le affermazioni secondo cui i membri sono liberi di seguire la propria coscienza. Ha citato la testimonianza di Geoffrey Jackson, membro del Corpo Direttivo dei Testimoni di Geova, il quale ha riconosciuto che non c’è margine di flessibilità nelle regole sull’esclusione. “Si può chiamare coscienza, ma c’è una chiara aspettativa di conformità”.
La conclusione dello Stato è stata diretta: “Si può acconsentire a molte cose all’interno di una comunità religiosa. Ma se non si è protetti da condizioni che impediscano il ritiro, il consenso non può legittimare la pratica”.
MOTIVI INDIPENDENTI: DIRITTI DEI BAMBINI
Lo Stato ha sostenuto che il caso non si basa esclusivamente sul diritto di recesso. Anche se la Corte non fosse d’accordo su questo punto, Liv ha affermato che il diniego di sussidi è comunque giustificato perché le pratiche sono in conflitto con i diritti dei minori, in particolare il diritto alla protezione dalla violenza psicologica e dal controllo sociale negativo. Liv ha respinto l’idea che tali tutele siano limitate alla sola Convenzione delle Nazioni Unite sui diritti dell’infanzia. “Non vi è nulla nella formulazione o nei lavori preparatori che supporti tale limitazione”.
Ha fatto riferimento all’articolo 19 della Convenzione, che obbliga gli Stati a proteggere i minori da ogni forma di violenza fisica e psicologica, indipendentemente dall’intenzione o dalla frequenza. Secondo lo Stato, le linee guida internazionali chiariscono che il danno psicologico non richiede atti ripetuti o estremi per essere considerato tale.
La Corte d’Appello, sosteneva Liv, aveva fissato un limite troppo alto, richiedendo un modello persistente di maltrattamenti simile alle soglie previste dal diritto penale. “Frequenza, gravità e intenzione non sono prerequisiti affinché qualcosa possa costituire violenza psicologica”.
La pratica si applica ai minori
Infine, Liv ha affrontato le affermazioni secondo cui i minori sono raramente interessati. Ha osservato che gli stessi Testimoni di Geova hanno riconosciuto che almeno un minore era stato escluso in Norvegia al momento della richiesta di sussidio e che le linee guida interne aggiornate consentono ancora l’espulsione dei minori dalla congregazione.
Ciò che conta, ha affermato, non è la frequenza con cui si verifica l’esclusione, ma a cosa la pratica è adatta. “La domanda decisiva è come funziona la pratica e quali danni è probabile che causi”.
ARGOMENTAZIONI CONCLUSIVE/COMMENTI CONCLUSIVI
Dove si è concluso il primo giorno: lo Stato tutela i diritti dei bambini
Infine, lo Stato si è rivolto a quella che ha descritto come una base indipendente e decisiva per negare i sussidi: i diritti dei bambini, tra cui la protezione dalla violenza psicologica e dal controllo sociale negativo.
Liv ha sottolineato che gli obblighi della Norvegia in materia di diritti umani non si limitano all’astensione dalle violazioni da parte dello Stato stesso. In determinate circostanze, tali obblighi richiedono l’intervento in sistemi privati dannosi, anche all’interno delle comunità religiose, quando pratiche consolidate compromettono le tutele della Convenzione. Ha anche evidenziato ciò che attende la Corte: non esiste una sentenza diretta e “plug-and-play” di Strasburgo che definisca quando la pressione sul diritto di abbandonare una comunità religiosa supera la soglia legale. Tale compito spetta ora alla Corte Suprema, che deve tracciare un confine utilizzando una giurisprudenza più ampia in materia di coercizione, pressione e libertà di associazione.
In sostanza, l’udienza di oggi non riguardava la teologia, ma le conseguenze. Lo Stato ha chiarito che la libertà religiosa non include il diritto di costruire sistemi in cui abbandonare significa perdere la propria famiglia, il proprio mondo sociale o il senso di sicurezza, in particolare per i bambini. Quando le regole interne vengono applicate attraverso l’isolamento, lo stigma e la paura, cessano di essere convinzioni private e funzionano invece come meccanismi di controllo.
Liv ha fondato questa argomentazione non solo sulla testimonianza di ex Testimoni di Geova, ma anche sulla letteratura dell’organizzazione stessa. Testi come “Dio è amore ” e il manuale degli anziani descrivono in termini espliciti come i membri, compresi i bambini, devono essere trattati quando vengono esclusi o si ritirano. Le pratiche descritte non sono casuali; sono insegnate, strutturate e applicate.
Venerdì 6 febbraio, l’udienza prosegue con l’avvocato difensore della Watchtower, Ryssdal, che presenterà il caso dell’organizzazione. La Corte Suprema è ora chiamata a decidere se i fondi pubblici possano sostenere una comunità religiosa le cui pratiche subordinano la libertà di coscienza a danni personali, e se lo Stato abbia il dovere di intervenire quando tali costi sono sostenuti dai più vulnerabili.
Scritto e pubblicato da: Miss Usato, ultimo aggiornamento: 5 febbraio 2026
tratto da: avoidjw.org
LA MISSIONE DI QUO VADIS a.p.s. E’
TUTELARE LE PERSONE CIRCUITE E VESSATE DA
SETTE E ORGANIZZAZIONI DEVIANTI
SII AL NOSTRO FIANCO
AIUTACI CON UNA DONAZIONE
A RAGGIUNGERE L’OBIETTIVO. GRAZIE!
